В сообществе голосований в очередной раз подняли тему морали Конкретнее, вопрос был в том, мораль — штука субъективная или объективная. Я в очередной раз два часа пыхтела и накатала много букв) Сформулировала всё, что по этому поводу думаю — и тащу сюда, чтоб не потерялось.
Другие мнения приветствуются

Существуют универсальные и не зависящие ни от какого социума, а тем более от чьего-то мировоззрения, законы существования мира и жизни на Земле. Мораль я понимаю как попытку сформулировать в виде правил «что можно, а что нельзя», как должны поступать люди, чтобы в конечном итоге наступило процветание человечества, с учётом этих самых законов. Соответственно, моральный поступок — это такой, что если все начнут так поступать, то это будет шаг ко всеобщему благоденствию, а аморальный, наоборот, в пределе будет шагом к вымиранию. То есть, само понятие морали — порождение общества, но вообще говоря, моральность как деление на «хорошо/плохо» в своей основе универсальна и неизменна. Но это не список запретов, упавший откуда-то с неба, или кем-то навязанный из вредности, как думают некоторые. Хотя и слово «врождённая», по-моему, тут не очень подходит. Пример: инцест аморален. Почему? Потому что рождаются больные и уроды. И это заметили в разных обществах задолго до того, как появилось научное объяснение из генетики, а кто не заметил, у тех уроды рождались бы всё равно. Это пример простой, но если хорошо подумать, то рано или поздно любому моральному закону можно найти логическое обоснование.

Но тут есть много всяких «но»)
Во-первых, никакая формулировка не отражает суть на 100%. Всегда есть особые ситуации и индивидуальные случаи, когда то, что вообще говоря аморально (например, убийство), будет моральным, и наоборот.
Во-вторых, любое общее правило в частных случаях можно толковать очень по-разному. И социально-культурный контекст играет здесь большую роль — например, многожёнство в обществе может быть оправданно, когда мужчин значительно меньше, чем женщин (скажем, многие погибают на войне). Конечно, с изменениями в обществе могут меняться и правила, но только в частностях, а не в основе, и уж точно мораль — это не то, что здесь и сейчас принято у большинства. Заявления в духе: «Это раньше X было аморальным, а теперь нет, потому что все так делают,» — полная чушь, и к тому же опасная.
В-третьих, конечно, не всё, что объявлено моральным, на самом деле таковым является. Тут есть ещё такая штука, как «моральные нормы», принятые в конкретном обществе. Это уже практически фиксированный и совсем не гибкий свод правил поведения. Если действия человека идут вразрез с этими правилами, его осудят, и общественность не станет разбираться, что, может, в его конкретной ситуации поступок аморальным не был. С другой стороны, в общем и целом эти правила всё-таки морали соответствуют, и если их не будет — начнётся хаос, потому что основная масса людей не задумывается, что, когда и почему морально, а что нет, и откуда взялся тот или иной запрет. А так, общественное мнение само по себе — достаточно сильный инструмент, не дающий творить, что в голову взбредёт. Но тут есть и обратная сторона: общественным мнением можно манипулировать, и кто-нибудь может навязать людям «норму», выгодную ему лично.
В-четвёртых, а как вообще разобраться, что морально, а что нет, если очевидного обоснования нет? Приходится решать самому. Вот и получается, что мораль есть, но никто чётко не знает, в чём она состоит. Однако, когда говорят о некой «субъективной морали», происходит, на мой взгляд, подмена понятий. Субъективно представление о морали, а не она сама. Человек может поступать в соответствии со своими принципами, но эти принципы вполне могут оказаться аморальными. Но опять же, а судьи кто?..

Тут как раз возникает понятие нравственности. Это, в моём представлении, то самое интуитивное понимание, что морально, а что аморально. У нравственного человека его личные принципы соответствуют законам морали.

Короче говоря, это запутанная тема, по которой можно не один труд написать