Сомнительный совет.

"Быть проще" — это как, интересно?
Ни о чём не беспокоиться, ничего "лишнего" не замечать и не помнить, поменьше думать?
Мне, наивной, всегда казалось, что чем человек сложнее, тем лучше...

@настроение: Что ж за день-то такой? У всех вдруг всё плохо стало

@темы: Зеркальная дверь.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Тенденция.

В последнее время я очень часто задаюсь вопросом, кто и зачем придумал толерантность, и что это вообще такое. А то ведь есть любители буквально по любому поводу ткнуть тебя носом в то, что ты-де пещерный человек, раз не можешь следовать современным принципам толерантности.

Правило "За все свои действия надо отвечать" явно чем-то кому-то не угодило. Очевидно, тем, кто за свои слова и поступки отвечать не хочет. Правда, слово "отвечать" и впрямь какое-то расплывчатое; у некоторых, к примеру, на всё один ответ: в морду дать. Да и "действия" можно усмотреть там, где их нет: сидел себе человек, никого не трогал...
В итоге, похоже, поборники толерантности встали на защиту того, кто действия совершает. Предлагают нам от этого правила отказаться вообще и заменить его другим: "Что хочу, то и делаю, а если вам не нравится — молчите в тряпочку и проходите мимо". (Ну, я не буду лезть в дебри и говорить о случаях, когда эти действия явно ущемляют других и подпадают под статьи закона.) И всё, казалось бы, отлично... но мы тут же получаем парадокс! Вот, например, господин A что-то учинил, а господину B это сильно не понравилось. B, значит, должен молчать. Но с другой стороны, B же тоже может творить, что захочет — а хочет он высказать A всё, что о нём думает... Почему-то о правах B очень любят умалчивать. Наверное, если сами в лужу сядут, неудобно получится...
Так что, думаю, правильно было бы обозначить позицию "посередине". А для этого к первому, исходному правилу добавить ещё одно: "Реакция на всё должна быть адекватной". Определять адекватность мне сейчас лень, но, думаю, примерно ясно, о чём я. То есть, кто никого не трогал — того и не трогать, на слова отвечать словами, и так далее... "Не твоё дело" — только до тех пор не твоё, пока оно никак тебя не задевает; и если, скажем, какая-то информация всем доступна, то касается она всех и является общим делом.

И что получилось? "Око за око, зуб за зуб," — вот вам и вся толерантность. Всё уже давным-давно придумано, и нечего с пеной у рта кричать что-то про современное общество...
Так что в нашем примере господин B будет очень даже прав, если скажет господину A всё, что думает. И A придётся-таки отвечать, а не прикрываться какой-то мифической "толерантностью".


И ещё, не совсем по теме, но тоже на ум пришло.
Фраза "Нечего выдавать своё частное мнение за истину!" подходит к случаю, только если беседа превратилась в нечто из серии:
— Это хорошее.
— А я думаю, что плохое.
— Мало ли, что ты думаешь, всё равно на самом деле оно хорошее! Я же знаю!
И уж точно эта фраза неуместна в качестве комментария к любому утверждению. А то так всё можно объявить "выдаванием за истину", все будут в страхе отмалчиваться, и вообще никакого обсуждения не выйдет. А если всерьёз исходить из того, что твоя точка зрения и все чужие равноценны, то получится, что у тебя никакого своего мнения и нет — вот кошмар! Впрочем, о чём-то подобном я уже писала...
О, я поняла! Будем говорить по-социологически) Объективно равны все точки зрения, но субъективно для каждого верна только одна — она и называется своей. Так что нельзя доказывать людям, что твоя точка зрения лучше других только потому, что она твоя. Зато можно попытаться убедить кого-то, что она верна по некоторым другим причинам =)

@музыка: Dark Sanctuary — L'Ombre Triste

@настроение: как обычно, всё сильно отдаёт математикой...

@темы: Дверь с кучей замков и задвижек по всему периметру.

---

Продолжая известную мысль.

Мне представлялось всегда, что каждого из нас неизбежно связывает с другими множество верёвок и верёвочек. Не настоящих, конечно, а в сознании, зато неприкосновенных. Каждая новая верёвочка значит ещё меньше свободы и больше обязательств, не только для тебя, но и по отношению к тебе. Нечаянно сорвёшься с обрыва — за какую-нибудь да вытащат.
Но чем дальше, чем больше незаметно для себя впутываешься в паутину. Так что если ты не был достаточно предусмотрительным, то наступит момент, когда уже и пошевелиться не сможешь, и придётся эту паутину разрывать. Толстые и прочные, но длинные цепи дружбы и симпатии не так уж сильно сковывают и очень редко рвутся. А маленькие и короткие ниточки обещаний и данных слов рвутся в первую очередь, легко и незаметно... Но только не для тех, из кого их с мясом выдирают.

Хотя, не смертельно же, правда? Ойкнули, зелёночкой прижгли — и живём, как жили. Так что можно избрать очень простую и удобную тактику: идёшь себе своей дорогой, за все предложенные ниточки хватаешься — авось пригодятся? Наверняка же. А если где-то тянет слишком и двигаться, куда вдруг захотелось, мешает — рвать, не задумываясь. Потерпят, подумаешь...

Видимо, мне тоже пора наконец этому научиться — и тем самым избавить себя и окружающих от массы проблем.

Больше всего в людях я ненавижу необязательность.

@настроение: не очень-то и хотелось!

@темы: Большие ворота с тяжёлым молотом и замком.

---

Чёрный квадрат, а если быть точной — прямоугольник. Какие-то смутные силуэты появились, и вот снова исчезли. Послышались голоса, вопли, грохот, замелькали тени — видать, что-то происходит... Оп! Кто все эти люди?!.. И снова чёрный квадрат.

Что это?
Это теперь так фильмы снимать принято. Для нагнетания таинственно-мистической атмосферы, не иначе.

@темы: Вязаная дверь на пуговицах.

---

Физика покоя не даёт.

Однажды, когда мне было уже не помню, сколько лет, мне рассказали, что Земля круглая. Я удивилась, но поверила, и решила, что люди живут не на поверхности, а внутри. То есть, я представляла, что Земля — это такая скорлупа, полая сфера, изнутри голубая (небо), Солнце светит через дырочку в ней, а мы где-то внизу барахтаемся. Поэтому меня очень огорчало, что американцы, слетав на Луну, не залезли внутрь и не посмотрели, кто там живёт
Будучи постарше, я была убеждена, что всё на свете состоит из воды и "сухого вещества" (которое, в отличие от воды, бывает разное). Чем мягче предмет, тем больше в нём воды. И если взять что угодно и хорошенько высушить, останется только сухой порошок.
Ещё как-то раз я узнала про атомы. И, конечно, не было сомнений, что это такие плотные шарики материи, которые по-разному друг к другу прилепляются.
С тех пор у меня некоторое время была вполне хорошая и понятная картина мира

А потом я узнала, что в атоме есть очень маленькое ядро, и на относительно большом расстоянии несколько мелких электронов, которые мечутся вокруг ядра. Т.е., в сущности, бОльшая часть атома — это пустое место. И с тех пор меня мучает наивный вопрос. Когда два предмета соприкасаются, что происходит с их "внешними " атомами? Что по сути представляет собой соприкосновение атомов?
Вообще, я знаю, что материя есть энергия, что различные теории и формулы — это полезно и интересно. Но там всё речь о неких моделях и закономерностях, что не противоречит эксперименту — то и правда. Мне же хочется понять, что это всё означает по сути, на практике.
А то ведь тор от сферы с ручкой в теории тоже не отличается. Но мы же знаем, что это разные вещи

@настроение: тем временем, я пришла к выводу, что я — Робеспьер

@темы: Не дверь, а какой-то круглый люк.

---

"Стиляги".

Недавно я посмотрела это кино, и теперь наконец могу оценить

Скажем так: идея фильма мне понравилась. Но только не её реализация! Даже если не задумываться о том, так ли было на самом деле, а просто смотреть сказочку.
Испортило картину то, что это был гадкий мюзикл — думаете, к чему предыдущая запись была?) Если выкинуть все песни-пляски, вышло бы, наверное, неплохо... Но это было хуже, чем просто мюзикл! Неужели нельзя было для фильма хотя бы песни свои написать?!
Для тех, кто не смотрел, рассказываю: эти умные люди взяли несколько старых песен из репертуара — внимание! — Нашего радио (промелькнули, например, "Восьмиклассница" Кино, "Скованные" Наутилуса, что-то из Чайфа, из Ногу Свело, ещё много всякого), сделали "оригинальные аранжировки", частично изменили слова — в лучших традициях школьных утренников и концертов самодеятельности — и дали каким-то левым людям спеть. Словом, додумались, молодцы. Дёшево и сердито. Только стиляги тут при чём?..
Мне лично всё стало понятно уже на первой песне, про кошку и унитаз — знаете такую? =)

Ещё, кстати, во второй половине фильма было много "ложных концов" — моментов, в которые я думала: "Ну, вот теперь точно всё," — а фильм всё продолжался. Штук пять минимум.
Настоящий конец (конец сюжета, я имею в виду) оказался в итоге неожиданно хорошим и слегка подсластил пилюлю. Слегка.

@музыка: Dark Sanctuary — The Garden of Jane Delawney

@настроение: бестолковый вечер

@темы: Гладкая чёрная дверь, даже ручки нету, и холодная на ощупь.

---

Не совсем о музыке.

Вот что я не могу терпеть — так это мюзиклы. Фильмы сюда тоже относятся. Редко какая-то песня из мюзикла стОит того, чтобы её саму по себе послушать. "Belle", например — то самое счастливое исключение, которое на радостях заездили до невозможности. Но беда даже не в музыкальной составляющей...
Я не знаю, кто и зачем придумал впихивать всюду дурацкое пение с танцами. Надо понимать, чтобы зритель не переутомился? Смотришь-смотришь, допустим, фильм, следишь за сюжетом... и вдруг вся толпа начинает петь и отплясывать! Неужели после этого можно смотреть на происходящее как-то иначе, чем на идиотский балаган? Мне во время таких "музыкальных пауз" становится, во-первых, скучно, а во-вторых, жутко неудобно. Хочется куда-нибудь спрятаться, отвернуться или прикинуться мешком с картошкой, пока это не кончится.

@темы: Дверь из мятой пожелтевшей, но плотной бумаги.

---

Нечто ненужное приобретаешь — нечто важное утрачиваешь.

@настроение: расстроенное

@темы: Просто дыра в стене, завешенная тряпкой.

---

Соционика.

Вот и до меня долетело модное веяние.
Долетело и прицепилось. Когда-нибудь моё любопытство меня погубит, это точно...

Я всегда скептически относилась к наукам вроде социологии, политологии и прочей болтологии. Ведь как приличные учёные поступают? Пытаются разобраться в чём-то загадочном и непонятном, стремясь это загадочное попроще и подоступнее объяснить. (За сокращение доказательств порой и степени учёные присуждают.) Не всегда выходит, но что ж поделать? Мир — не самая простая штука... А неприличные наводят наукообразие на пустом месте: столько терминов и хитрых словесных конструкций напридумывают, что чёрт ногу сломит, не то что рядовые граждане =) Эффект достигнут, эти самые граждане в ужасе от того, как всё сложно, и даже не подозревают, что за этими мудрыми текстами кроются вещи, любому здравомыслящему человеку и так понятные и очевидные.

Так вот, соционики — тоже учёные не слишком приличные. Но, к счастью, не совсем безнадёжные: они хоть результаты по-человечески формулируют. И результаты эти — интересные! В самом деле, изучали же физическое строение и процессы человека — чем психическое хуже? Подозреваю, ещё много нового раскопать предстоит... Что за соционика такая?

Думаю, кому-то может потребоваться пояснение.

Вкратце: утверждается, что все люди делятся на 16 психотипов — в зависимости от того, как они получают, обрабатывают и выдают информацию. Другими словами, психотип определяет некоторые особенности характера, поведения человека, то, как он контактирует с другими, и т.п.. Говорится, что тип даётся изначально на всю жизнь (это, кстати, у меня больше всего сомнений вызывает), но в силу разных причин (воспитание, окружение и прочее) в рамках своего типа человек приобретает массу индивидуальных признаков... Вообще, я зря здесь, наверное, распинаюсь: ресурсов в Сети прорва, начиная от Википедии.
Признаюсь, что я в таких вещах не разбираюсь совсем. Судя по всему, это пока только неподтверждённая теория. Может, вся эта соционика — глупость и лженаука. Но для меня она, как ни странно, выглядит, как минимум, любопытно и достаточно правдоподобно. Возможно, в дальнейшем всё окажется несколько не так, как сейчас утверждается, но уже сам предмет исследований интересен. Даю на соционику добро

А вот на слишком активное ею увлечение — не даю! Тут есть большая опасность, что начитаешься всякого — и начнёшь вместо нормального общения рассматривать людей с точки зрения психотипов. Неправильно определённых, к тому же... А ведь на самом деле пока что бытовой практической пользы от соционики нет. Она лишь описывает то, что есть — например, почему с одними людьми нам приятнее иметь дело, чем с другими. И объясняет (если ей верить) причины того, что и так происходит на подсознательном уровне, без её помощи.
Но... любопытство!!! Боюсь, что я теперь уже, пока свой психотип не выясню, не угомонюсь. Результаты тестов выходят какие-то противоречивые.

@музыка: Rhapsody — Flames of Revenge

@настроение: я в смятении

@темы: Изящная дверь, сплетённая из прутиков, почти как живая изгородь.

---

По мотивам наблюдений.

"100 способов привлечь мужчину/женщину!"
"Не расслабляться! Над отношениями надо постоянно работать."
"Дома нельзя ходить в халате и тапочках, а то муж испугается и уйдёт."
"Да, я не понимаю, что происходит, ну и ладно. Говорить мы с ним об этом не будем, потому что вдруг чего-нибудь не то выяснится? И тогда отношениям придёт конец."
...
Я всё больше недоумеваю. Будто бы влюблённые — это две враждующие стороны, и каждый только, знай, строит коварные планы, чтобы захомутать и удержать другого. Дикость какая-то... ну, нельзя же так, люди!

Понимание и доверие представляются мне первыми, главными условиями для любых отношений с кем-то. Если их нет, и ты не можешь честно и открыто говорить с человеком — значит, он тебе и не нужен. Потому что такие "отношения" — это не любовь, а лишь её имитация, которая держится только на том, что каждый создал себе некий благоприятный образ другого, сам выставил себя в выгодном свете, и глубже этого поверхностного копнуть не стремится.
А потом ещё говорят, что любовь длится максимум три (или сколько там?) года, что брак и бытовуха её убивают, что рано или поздно супруги обязательно друг другу надоедают, и надо не ждать, а разводиться и искать себе нового, и так далее. А умирает, на самом деле, только такая вот искусственная псевдо-любовь. Потому что либо в конце концов всплывает чья-то истинная сущность, и всё рушится, либо обоим становится тошно от того, что столько лет рядом человек, которого ты, по сути, не знаешь, и который тоже не в курсе, кто ты на самом деле. Каждый сам по себе, у каждого свои скелеты в шкафу и проблемы, нет никакого "мы". Игра, в которую с самого начала сознательно ввязались, надоедает. Часто, впрочем, такие пары не расстаются. Но держит их вместе привычка или обязательства, скажем, перед детьми. Никакой радости и никакого счастья всё это уже никому не приносит.

Мне очень больно и обидно видеть такой вот подход. И ещё обиднее, что редко у кого-либо я вижу другой.

@музыка: Blackmore's Night — The Village Lanterne

@настроение: задумчивое

@темы: Гладкая чёрная дверь, даже ручки нету, и холодная на ощупь.

---

"Дааа, годы летят..."

Вот уж не знаю, по какой причине мне захотелось именно сейчас об этом написать. Но хотелось давно.

Очень меня удивляет отношение некоторых людей к собственному Дню Рождения. Нечто в духе: "Не буду праздновать, и не вздумайте меня поздравлять! Ненавижу свой ДР, потому что в этот день становлюсь старше."
Я не верю, что бывают товарищи, которым на самом деле не нравится, когда все вокруг проявляют к ним внимание, поздравляют и дарят подарки. Зачем же лишать себя всего этого, зацикливаясь на каком-то абстрактном числе, которое на 1 увеличилось? Банальнейшая мысль: мы взрослеем/стареем не в какой-то конкретный день, а непрерывно. Если уж расстраиваться из-за возраста, то нужно тогда всё время в трауре ходить! А ДР — это просто условная дата, повод для праздника.

Да и, собственно говоря, зачем нужно стесняться своего возраста и скрывать его? Это тоже удивительно.
Например, тебе 14, а хочется выглядеть на 18. Если даже это удастся, люди будут думать, мол, в 18-то лет — и такая глупая. А если не глупая, то, наоборот, гораздо выгоднее показать, что у тебя в 14 лет ума, как в 18
Или, скажем, тебе 50, а хочется казаться моложе, и ты говоришь, что тебе 40. "Бедняга," — подумают все, — "40 лет — а уже такая страшная!" Ну, а если не страшная, не лучше ли похвастаться, как ты хорошо сохранилась?

По-моему, люди слишком много думают о своём возрасте. И придумывают какие-то глупые проблемы там, где их нет.

@настроение: читаю хорошую книжку

@темы: Зеркальная дверь.

---

У всех бывает.

В детстве всегда мечтаешь поскорее вырасти, смотришь на старшеклассников и ждёшь, когда же наконец станешь "такой же взрослой". Но время идёт, а старшеклассники имеют удивительное свойство тоже взрослеть и превращаться в больших серьёзных студентов — и долгожданный момент всё не наступает. Позже, правда, и ждать его перестаёшь, а хочешь, напротив, оттянуть подальше.
А потом наступает предел. Вчерашние студенты незаметно переплывают в совсем взрослую жизнь, растворяются среди совсем взрослых дядь и тёть — и пропадают из поля зрения. Все знают, когда и как это с ними произойдёт, кое-кто даже ждёт-не дождётся, некоторые уже одной ногой там... там — ключевое слово! Там, за крутым перевалом, на который мы почти забрались. Мы — ещё здесь, и нет никого "сверху", с кем мы бы могли сравнить себя, потому что все они — уже там и не считаются.

Теперь, заходя в уже почти родной лифт, я чувствую себя старушкой.

@музыка: Angizia — Ich Bin ein Bewohner des S/W-Diagramms

@настроение: с утра было хорошее

@темы: Самая обыкновенная дверь, такая, как у вас в комнате.

---

А знаете, машина времени не кажется мне такой уж фантастической вещью.
Но вот идея о том, что человек, попадая в прошлое, встречает там себя же — как в кино показывают — вызывает сомнения. Я думаю, тому, кто отправляется в прошлое, пришлось бы просто заново пережить определённый кусок жизни.
Интересно вот только, что будет, если переместиться куда-то до собственного появления на свет? Или, наоборот, в далёкое будущее?
Тайна. Очень хочется на практике проверить

@темы: Большие ворота с тяжёлым молотом и замком.

---

Сказки, аниме и немного о смысле жизни.

"Легко придумать зелёное солнце; труднее создать мир, в котором оно было бы настоящим," — говорил небезызвестный Дж.Р.Р. Толкиен, и как будто мои мысли читал. Любую сказочную или фантастическую повесть я ещё в детстве с первых глав могла чётко отнести к одной из категорий: настоящие или отталкивающе-фальшивые.

Первые — это те, в которые веришь. Пусть даже тебе за 20 , пусть даже ты это сто раз читал (или смотрел) и умом отлично понимаешь, что это всего лишь чья-то красивая выдумка — пока читаешь, а то и после, ты не можешь отделаться от прекрасного чувства, что всё так и есть, всё по-настоящему, и когда-нибудь, если очень повезёт, что-то в таком роде может случиться и с тобой. Примеры? Сколько угодно: от "Русалочки" и "Аленького цветочка" до пресловутых Гарепоттера и Макса Фрая. Произведения Александра Беляева и Герберта Уэллса тоже отсюда: я в своё время оба собрания сочинений проглотила.

А вторые получаются либо из-за хиленькой фантазии автора, либо из-за попыток специально напихать побольше поучительных иносказаний или же Глубокого Философского Смысла. Я, например, всегда недолюбливала "Буратино". А от басен Крылова или, того хуже, сюрреализма меня попросту тошнит. Сколько бы я ни старалась, в людей с одуванчиками вместо головы я поверить не могу. Нет, иногда бывает интересно почитать/посмотреть, а порой и о том самом Смысле задуматься, но всё равно чувствуется, что это бред, абсурд, неправда, так не бывает.
Отторжение на клеточном уровне — вот мой главный критерий


Это было предисловие. На днях я взялась и за вечер добила 12 серий "Wolf's Rain". Увы и ах, главный недостаток у этого аниме один: оно из второй категории. Пишут о нём, что это не фэнтези и не научная фантастика, а некая сказка вне жанров, и это могло бы быть здорово, если бы не получился в итоге бред.

Краткий пересказ:

Шли-шли,
все померли —
а Рая так и не нашли.

Для начала, масса вопросов возникает по ходу дела.

Во-первых, я так и не поняла: волки физически превращаются в людей или это такой обман зрения?

Во-первых, я так и не поняла: волки физически превращаются в людей или это такой обман зрения? Если физически (и даже если допустить, что вместе с одеждой), то это противоречит тому, что мы видим: в один и тот же момент они выглядят то людьми, то волками. И если пасть — это рука, то где тогда голова и что такое вторая рука? Если же обман зрения, то на самом деле они бы занимали другое положение в пространстве, чем то, что видит наблюдатель. Т.е., другой персонаж, видя человека, раньше, чем подошёл, наткнулся бы на пустое место, где на самом деле волчья морда. А верхняя часть "человека" была бы бесплотной, как призрак.
Я тут занудствую, конечно, но из-за таких вот нестыковок и возникает неприятное ощущение бреда.

Во-вторых, с чего, собственно говоря, все ждали Конца Света?

Во-вторых, с чего, собственно говоря, все ждали Конца Света? Мне представляется, что Конец Света — это постепенное разрушение и уничтожение, либо — вдруг наступает. А здесь все, за исключением главных героев, тихо-мирно живут в своём будущем типа помойки, и ничего не происходит. Но все нудят, что конец близится. (Кстати, картина "все люди — овощи", которую нам представили — тоже неправдоподобная выдумка.) Наступает он неожиданно, из-за дворянских хитрых махинаций, о которых никто не знал. Что, все герои — ясновидящие? И после начала этого самого конца картина в целом не сильно меняется. Неясно.

В-третьих, география какая-то странная.

В-третьих, география какая-то странная. Почти везде растительность отсутствует в принципе. И чем дышать? Но это ещё полбеды. Герои куда-то идут, и голая земля бессистемно сменяется то пустынями, то снегами, то загадочными нагромождениями, то безымянными городами. Причём такое ощущение, что всё находится по соседству. Товарищ пропал неизвестно где — сбегали в ближайшую пустыню и — хоп! — через 5 минут нашли. Одним словом — внезапно!

И тому подобное. Что-то прояснить могла бы концовка, но она оказалась ещё невнятнее. Я могу придумать четыре версии объяснения.

1)

версия, которую, по статистике, нужно было Постичь

Никакого Рая нет, это была просто мечта, которая помогала героям жить и двигаться вперёд.
Это выбивается из общей картины, которую нам показали. Волки, люди, которые от них произошли, человек, который становится волком, Избранный волк, люди-Лунные Цветы, пророчества, Рай для дворян, место, где время остановилось, Древо Жизни, Конец Света — всё это мы должны принять, как данность, а вот настоящего Рая — нет? Не верю.

2)

прямо следует из концовки

Рай-то есть, но героев в его поисках постигла неудача.
Ну что ж, бывает, не повезло. А к чему тогда было аниме снимать? Мало ли, кто чего хотел, да не получил? Ладно бы ещё Дарсия победил, а то ведь и тот помер (перед этим спятив. Обидно, он мне нравился ) Сюжетная линия, получается, кончилась ничем.

3)

каноническая

Все умерли — и попали в Рай.
Это не согласуется с тем, что мы узнали о Рае за 29 серий. Зачем тогда надо было идти куда-то?

4)

к которой я склоняюсь

После Конца Света наступил Рай на земле, новая жизнь и всё в таком духе.
Тоже сомнительно, если честно. При чём здесь тогда волки и зачем они, опять же, шли этот Рай искать? Цель, что ли, была в том, чтобы доставить Лунный Цветок к месту назначения?

По-хорошему, нужно было на 26й серии закругляться. Открытый финал, каждый придумал бы себе разумное завершение, получше того, что сняли в итоге (тем более что там и не происходит почти ничего).

А вообще, мне понравилось, как показаны герои и их взаимоотношения. Только вот аниме "про дружбу и Мечту" можно было бы сделать и без всего этого бестолкового и отвлекающего.
Получилось, что в сюжете простого смысла нет, а скрытый, который можно найти, совсем не радует — и об этом я хочу сказать отдельно.


Кто придумал это нелепое правило, что мечта хороша, только пока ты её не достиг, и в идеале никогда не должна сбыться?! А если сбудется, мол, цель в жизни потеряется, и существование твоё будет ужасно?

Мечта — это ведь то, осуществления чего ты очень хочешь, всего-навсего по определению. Если же ты хочешь, чтобы она не сбылась, это уже не мечта вовсе. Я что-то не припомню ни одного случая, когда я бы пожалела, что моя мечта — глобальная или крошечная — сбылась. За её осуществлением всегда следует огромная радость, те самые долгожданные мгновения настоящего счастья, после которых твоя жизнь меняется — уже, как минимум, потому, что у тебя появились воспоминания о том, как это было. А за каждой достигнутой целью появляется следующая: ты ведь умел мечтать до этого, значит, и вдруг разучиться не мог. Только какие-то страшные события могут заставить человека потерять разом все желания, и это уж точно не исполнение других.
А когда человек, допустим, попал в место, где всем хорошо, время остановилось и никто ничего не хочет — тот самый загадочный Рай (если так его представлять) — то он и не сможет страдать от того, что у него мечты нет. Потому что вообще страдать не сможет. Там в принципе всё будет устроено по-другому.


Короче говоря, не понравилось мне аниме "Волчий дождь".
Хорошо, что посмотрела, время не зря потратила — мнение составила: сами же создатели его и загубили.

@музыка: Blackmore's Night — Dandelion Wine

@настроение: предаюсь воспоминаниям

@темы: Стеклянная дверь-витраж.

---

История о культовом.

Однажды в Интернете (хорошее начало)) попалось мне название одного сериала. Ну, попалось — и попалось, подумаешь. Потом ещё раз. И ещё... В какой-то момент я вдруг поняла, что его смотрит/смотрела бОльшая часть людей. Практически любой хоть сколько-то серий видел. И отзывы все — в духе: "...А мне тут надо ещё третий сезон успеть докачать", "Я его обожаю" и так далее. В крайнем случае: "Знаю, что глупо, но всё равно смотрю". Ни одного отрицательного.

О чём это я? О "Докторе Хаусе", естественно Но мало ли, какая чепуха может в этой Сети (которая, как известно, большая помойка) распространиться... Мне что-то сразу вспоминается такой интересный персонаж, герой очень умных и весёлых роликов, как

Дэвид Блейн

Дэвид Блейн. Однако... я только что обнаружила, что это, оказывается, была пародия на некого "настоящего" Дэвида Блейна. Но меня, думаю, поняли) Ну да ладно...
Каково же было моё удивление, когда мои собственные подруги и однокурсницы начали говорить: "А мы каждый вечер смотрим "Доктора Хауса", уже n-й сезон. Это, конечно, дурацкий сериал, но зато там есть доктор Хаус, и он классный". Кое-кто даже с родителями смотрит.
У меня зародилось подозрение, что это какой-то либо очень-очень замечательный и выдающийся, либо просто заколдованный сериал: каждый, кто ни посмотрит, не может оторваться и начинает его нахваливать. Опасная штука: я имею свойство подсаживаться на новое и интересное. Но на самом деле, я не потому до вчерашнего дня его не видела ни разу: мне просто не до того было.

И вот, вчера у меня появилась возможность за компанию, наконец, посмотреть. Это была какая-то серия из середины 5го сезона. Там была чудесная озвучка: бубнёж переводчика был не громче, чем оригинальный звук, и различить что-то в этой каше было трудновато. Но я справилась! Где-то к середине серии я приноровилась слушать, разобралась, что происходит, и благополучно досмотрела до конца. И вот тогда я, как говорится, поняла:

ну и туфта же этот ваш "Доктор Хаус"!

Ходят там какие-то, обсуждают всякие болезни на своём непонятном языке терминов. Попутно обсуждают и что-то постороннее. А мне-то какое дело? Скучища — самое краткое определение этого действа. Хотя нет, ещё они шутят, изредка бывает смешно. Главный герой, говорите, классный? Хмм... Даже если бы я оценила, боюсь, это не спасло бы положение. Для меня так и осталось загадкой, почему столько самых разных людей (далеко не медиков!) это смотрят.

А актёра этого я, кстати, знаю! =) Я с ним другой сериал смотрела — "Дживс и Вустер". Вот он и вправду классный и смешной. Один из очень малого множества сериалов, которые я смотрела, да ещё и с удовольствием. Всем, кто не видел, рекомендую.
Тут можно глянуть кусочек =)

А нынешние модные веяния мне непонятны.

@темы: Арка, и в ней - завеса загадочной искрящейся жидкости.

---

Умные книжки.

Думается мне, что хорошая книга должна не содержать умные мысли, а наталкивать на них читателя.
Возможно, это я — какой-то глупый и неправильный читатель, но долгие отступления и "философские размышления" автора навевают на меня тоску. Как ни крути, это чужие мысли, и как бы подробно мне их ни разжёвывали, моими они не станут — скорее наоборот, вызовут отторжение.

Я считаю, что нельзя чем-то проникнуться, когда тебе скучно. Любая художественная литература должна быть, в первую очередь, интересной. И только потом уже можно смотреть на содержание: заставляет ли оно о чём-то задуматься? Или на эту увлекательную книжку ты только время попусту потратил, и место ей на помойке?
Только если ты переживаешь за героя, появится желание поразмыслить: "А как бы я поступил в этом случае?", "Где же была ошибка?" и прочее. И, кстати, разные читатели могут прийти к совсем разным выводам

@настроение: а на бумаге пишется лучше, чем на клавиатуре

@темы: Дверь с кучей замков и задвижек по всему периметру.

---

Самое главное — ни в чём ни перед кем не оправдываться, ни на кого не оглядываться. Чем больше ищешь "авторитетов", чем больше образцов и неких выдуманных правил, которым пытаешься соответствовать, тем хуже. Трудно быть кем-то настоящим, когда мечешься от одного к другому.
Всё это бесполезно, я уже выяснила. Нужно сделать по-простому: забить.

@музыка: Haggard — Awaking the Centuries

@темы: Просто дыра в стене, завешенная тряпкой.

---

Обстановочка.

То есть, дизайн =)

Поскольку это мой первый опыт в CSS (да и в Фотошопе я, прямо скажем, не ас), очень приветствуются любые замечания и особенно сообщения о глюках!

Пока замечено только следующее: в Internet Explorer 6 (как в 7 и 8 — не знаю) картинка в экстратопе вместо прозрачной какая-то бледно-зелёная Но все альтернативные варианты, которые я смогла придумать, не устроили меня, поэтому если у вас IE6 —

не обессудьте.

поставьте нормальный браузер, и будет вам счастье. Мне пора вступать в клуб нелюбителей IE

@темы: Крошечная серебряная дверка с хитрыми узорами.

---

Новоселье.

Наконец-то всё готово! Новая тетрадь — новая жизнь.
Надеюсь, что в этот раз мне удастся не устраивать для самой же себя границ и негласных правил.

Желающие узреть, что было раньше, могут заглянуть сюда:
 Das war Fioremay

@музыка: Theatre of Tragedy — Fair and 'Guiling Copesmate Death

@настроение: радуюсь

@темы: Самая обыкновенная дверь, такая, как у вас в комнате.