Мысль изреченная есть ложь.
В сообществе голосований в очередной раз подняли тему морали 
Конкретнее, вопрос был в том, мораль — штука субъективная или объективная. Я в очередной раз два часа пыхтела и накатала много букв) Сформулировала всё, что по этому поводу думаю — и тащу сюда, чтоб не потерялось.
Другие мнения приветствуются
Существуют универсальные и не зависящие ни от какого социума, а тем более от чьего-то мировоззрения, законы существования мира и жизни на Земле. Мораль я понимаю как попытку сформулировать в виде правил «что можно, а что нельзя», как должны поступать люди, чтобы в конечном итоге наступило процветание человечества, с учётом этих самых законов. Соответственно, моральный поступок — это такой, что если все начнут так поступать, то это будет шаг ко всеобщему благоденствию, а аморальный, наоборот, в пределе будет шагом к вымиранию. То есть, само понятие морали — порождение общества, но вообще говоря, моральность как деление на «хорошо/плохо» в своей основе универсальна и неизменна. Но это не список запретов, упавший откуда-то с неба, или кем-то навязанный из вредности, как думают некоторые. Хотя и слово «врождённая», по-моему, тут не очень подходит. Пример: инцест аморален. Почему? Потому что рождаются больные и уроды. И это заметили в разных обществах задолго до того, как появилось научное объяснение из генетики, а кто не заметил, у тех уроды рождались бы всё равно. Это пример простой, но если хорошо подумать, то рано или поздно любому моральному закону можно найти логическое обоснование.
Но тут есть много всяких «но»)
Во-первых, никакая формулировка не отражает суть на 100%. Всегда есть особые ситуации и индивидуальные случаи, когда то, что вообще говоря аморально (например, убийство), будет моральным, и наоборот.
Во-вторых, любое общее правило в частных случаях можно толковать очень по-разному. И социально-культурный контекст играет здесь большую роль — например, многожёнство в обществе может быть оправданно, когда мужчин значительно меньше, чем женщин (скажем, многие погибают на войне). Конечно, с изменениями в обществе могут меняться и правила, но только в частностях, а не в основе, и уж точно мораль — это не то, что здесь и сейчас принято у большинства. Заявления в духе: «Это раньше X было аморальным, а теперь нет, потому что все так делают,» — полная чушь, и к тому же опасная.
В-третьих, конечно, не всё, что объявлено моральным, на самом деле таковым является. Тут есть ещё такая штука, как «моральные нормы», принятые в конкретном обществе. Это уже практически фиксированный и совсем не гибкий свод правил поведения. Если действия человека идут вразрез с этими правилами, его осудят, и общественность не станет разбираться, что, может, в его конкретной ситуации поступок аморальным не был. С другой стороны, в общем и целом эти правила всё-таки морали соответствуют, и если их не будет — начнётся хаос, потому что основная масса людей не задумывается, что, когда и почему морально, а что нет, и откуда взялся тот или иной запрет. А так, общественное мнение само по себе — достаточно сильный инструмент, не дающий творить, что в голову взбредёт. Но тут есть и обратная сторона: общественным мнением можно манипулировать, и кто-нибудь может навязать людям «норму», выгодную ему лично.
В-четвёртых, а как вообще разобраться, что морально, а что нет, если очевидного обоснования нет? Приходится решать самому. Вот и получается, что мораль есть, но никто чётко не знает, в чём она состоит. Однако, когда говорят о некой «субъективной морали», происходит, на мой взгляд, подмена понятий. Субъективно представление о морали, а не она сама. Человек может поступать в соответствии со своими принципами, но эти принципы вполне могут оказаться аморальными. Но опять же, а судьи кто?..
Тут как раз возникает понятие нравственности. Это, в моём представлении, то самое интуитивное понимание, что морально, а что аморально. У нравственного человека его личные принципы соответствуют законам морали.
Короче говоря, это запутанная тема, по которой можно не один труд написать
Конкретнее, вопрос был в том, мораль — штука субъективная или объективная. Я в очередной раз два часа пыхтела и накатала много букв) Сформулировала всё, что по этому поводу думаю — и тащу сюда, чтоб не потерялось.Другие мнения приветствуются
Существуют универсальные и не зависящие ни от какого социума, а тем более от чьего-то мировоззрения, законы существования мира и жизни на Земле. Мораль я понимаю как попытку сформулировать в виде правил «что можно, а что нельзя», как должны поступать люди, чтобы в конечном итоге наступило процветание человечества, с учётом этих самых законов. Соответственно, моральный поступок — это такой, что если все начнут так поступать, то это будет шаг ко всеобщему благоденствию, а аморальный, наоборот, в пределе будет шагом к вымиранию. То есть, само понятие морали — порождение общества, но вообще говоря, моральность как деление на «хорошо/плохо» в своей основе универсальна и неизменна. Но это не список запретов, упавший откуда-то с неба, или кем-то навязанный из вредности, как думают некоторые. Хотя и слово «врождённая», по-моему, тут не очень подходит. Пример: инцест аморален. Почему? Потому что рождаются больные и уроды. И это заметили в разных обществах задолго до того, как появилось научное объяснение из генетики, а кто не заметил, у тех уроды рождались бы всё равно. Это пример простой, но если хорошо подумать, то рано или поздно любому моральному закону можно найти логическое обоснование.
Но тут есть много всяких «но»)
Во-первых, никакая формулировка не отражает суть на 100%. Всегда есть особые ситуации и индивидуальные случаи, когда то, что вообще говоря аморально (например, убийство), будет моральным, и наоборот.
Во-вторых, любое общее правило в частных случаях можно толковать очень по-разному. И социально-культурный контекст играет здесь большую роль — например, многожёнство в обществе может быть оправданно, когда мужчин значительно меньше, чем женщин (скажем, многие погибают на войне). Конечно, с изменениями в обществе могут меняться и правила, но только в частностях, а не в основе, и уж точно мораль — это не то, что здесь и сейчас принято у большинства. Заявления в духе: «Это раньше X было аморальным, а теперь нет, потому что все так делают,» — полная чушь, и к тому же опасная.
В-третьих, конечно, не всё, что объявлено моральным, на самом деле таковым является. Тут есть ещё такая штука, как «моральные нормы», принятые в конкретном обществе. Это уже практически фиксированный и совсем не гибкий свод правил поведения. Если действия человека идут вразрез с этими правилами, его осудят, и общественность не станет разбираться, что, может, в его конкретной ситуации поступок аморальным не был. С другой стороны, в общем и целом эти правила всё-таки морали соответствуют, и если их не будет — начнётся хаос, потому что основная масса людей не задумывается, что, когда и почему морально, а что нет, и откуда взялся тот или иной запрет. А так, общественное мнение само по себе — достаточно сильный инструмент, не дающий творить, что в голову взбредёт. Но тут есть и обратная сторона: общественным мнением можно манипулировать, и кто-нибудь может навязать людям «норму», выгодную ему лично.
В-четвёртых, а как вообще разобраться, что морально, а что нет, если очевидного обоснования нет? Приходится решать самому. Вот и получается, что мораль есть, но никто чётко не знает, в чём она состоит. Однако, когда говорят о некой «субъективной морали», происходит, на мой взгляд, подмена понятий. Субъективно представление о морали, а не она сама. Человек может поступать в соответствии со своими принципами, но эти принципы вполне могут оказаться аморальными. Но опять же, а судьи кто?..
Тут как раз возникает понятие нравственности. Это, в моём представлении, то самое интуитивное понимание, что морально, а что аморально. У нравственного человека его личные принципы соответствуют законам морали.
Короче говоря, это запутанная тема, по которой можно не один труд написать
-
-
08.09.2012 в 18:17С другой, однако, стороны, следующее, что сразу приходит на ум:
1) Никто на самом деле не знает, есть ли такие правила, следуя которым всегда человечество бы обеспечило себе в итоге благодать. Кстати, слово "в итоге" мне тоже не очень нравится, потому что человечество живо пока меняется. Итог... это не очень хорошо. Те локальные оптимумы которые мы можем оценить и глобальный - не обязательно одно и то же. И успешность выживания в разных ситуациях разными факторами обеспечивается.
2) Само понятие "благоденствия"... вот к примеру есть разумный вид происшедший из животных с острейшей внутривидовой конкуренцией. Может ли на самом деле появиться у него разум - спорный вопрос, но допустим их проапргейдили к примеру другие нерасчетливые сапиенсы. Они, следуя своим принципам, будут все время выяснять наиболее приспособленных - и вполне вероятно, друг друга истребят. А может быть напротив, лидирующие особи превратятся в нечто такое, с чем другим разумным видам конкурировать будет весьма сложно. Явится ли это успехом для них как вида?
В общем, мне кажется, лучше ориентироваться в таких вещах на известное, а в человеческих обществах мораль весьма гибкая штука по времени и месту.
-
-
08.09.2012 в 23:13Второй пункт, если честно, не очень поняла... Как может существовать вид, в котором погибают всегда самые приспособленные? По-моему, это автоматически делает их самыми неприспособленными
в человеческих обществах мораль весьма гибкая штука по времени и месту
Она гибкая ровно настолько, насколько различаются конкретные исторические условия. Какие бы условия ни были, основа на них накладывается одна и та же. Если в каком-то гипотетическом обществе воровать и убивать считается моральным — значит, это общество заблуждается и обречено на гибель.
-
-
09.09.2012 в 00:22Вероятно, да. И разумеется, это общество значительно приятнее альтернативы для тех, кто в нем живет. Но тогда оно разучится сопротивляться тем, кто умеет воровать и обманывать.
>> Как может существовать вид, в котором погибают всегда самые приспособленные?
Я такого не говорил. Имелось в виду следующее. Вид с обостренной - по сравнению с людьми - внутривидовой конкуренцией вероятно имеет большую вероятность истребить друг друга на ранних этапах, но если этого не случится, то вполне может статься, они станут весьма продвинутыми.
То есть, общество "закона джунглей" которое весьма немилосердно по отношению к каждому своему члену может оказаться - у нас нет доказательств обратного! - достаточно эффективным по отношению к другим.
>> Если в каком-то гипотетическом обществе воровать и убивать считается моральным — значит, это общество заблуждается и обречено на гибель.
Убивать и воровать "у своих" никогда не считалось моральным, но определение "своих" сильно разнилось. Увести скот у соседней деревни - это ж подвиг.
-
-
10.09.2012 в 14:17Э, нет) Все — значит, вообще весь род человеческий. Ну, или хотя бы некоторая относительно замкнутая группа, для которой существованием кого-то вне её можно пренебречь. Я не утверждаю, что это достижимо! Но если представить воображаемое общество, в котором никто не ворует и не обманывает, то оно будет иметь больше шансов на выживание, чем другое, в котором воруют и обманывают все. Отсюда вывод: воровать и обманывать аморально, в любом реальном обществе.
Убивать и воровать "у своих" никогда не считалось моральным, но определение "своих" сильно разнилось. Так правильно! Определение может быть разным, по ситуации. Но никто не может оправдать, что он украл у кого-то, кто в данном обществе считается «своим», тем, что это у него такая «альтернативная мораль».
Я тут, между прочим, подумала, что само это деление на «своих/чужих» — пережиток первобытного сознания и источник всяких бед. Вообще говоря, все люди, все разумные существа — свои.
То есть, общество "закона джунглей" которое весьма немилосердно по отношению к каждому своему члену может оказаться - у нас нет доказательств обратного! - достаточно эффективным по отношению к другим. По отношению к другим обществам? Ты понимаешь, это слишком абстрактная ситуация... Что, если этот вид истребит все остальные разумные виды, он сам после этого выживет? А как, если он жил за счёт других, а теперь других не осталось? Я с трудом такое представляю.
Прямых доказательств у нас нет, но есть весомый аргумент в пользу того, что это невозможно: в ходе развития человечество от «закона джунглей» всё же отошло. Значит, видимо, поняли, что ни к чему хорошему это не приведёт.
Но если предположить на секунду, что да, общество «закона джунглей» ждёт успех — значит, мы тут все заблуждаемся, и на самом деле в этом законе ничего аморального нет. Но в любом случае, жестокость внутри общества либо всегда и для всех моральна, либо нет, либо нейтральна, независимо от того, кто что об этом думает.
-
-
11.09.2012 в 17:54Вселенная на нас не замкнута, а мы решаем тут задачу в глобальном масштабе )
Но если представить воображаемое общество, в котором никто не ворует и не обманывает, то оно будет иметь больше шансов на выживание, чем другое, в котором воруют и обманывают все. Отсюда вывод: воровать и обманывать аморально, в любом реальном обществе.
Общество в целом? А почему мы считаем, что общество идеальных альтруистов... ну или как минимум - идеально честных людей - имеет больше шансов на выживание в глобальном масштабе чем другое общество, содержащее определенный процент людей... или разумных существ... способных к действиям, выходящим за рамки морали? Я бы, например, не стал в ту или иную сторону утверждать что-то с уверенностью.
Кроме всего прочего, отбор на уровне группы действует значительно медленнее чем на уровне индивидов, поэтому интересы общества как группы конкурирующей за выживание с другими группами (или играющей в игру выживания с мирозданием в целом, допустим) всегда будут соревноваться с интересами индивидов, которым как раз часто выгоднее оказывается действовать по отношению к другим индивидам не слишком хорошо. Этот фактор просто следует учитывать.
Я тут, между прочим, подумала, что само это деление на «своих/чужих» — пережиток первобытного сознания и источник всяких бед. Вообще говоря, все люди, все разумные существа — свои.
Смотря в какой степени. Родственники и дорогие существа мне лично более "свои" чем другие, и так далее по нисходящей.
Это не пережиток первобытного сознания - это неизбежность при конкуренции за ограниченные ресурсы, и сейчас хоть ее в некотором роде стало меньше (все-таки, современный человек в развитых странах, хвала богам, обычно не умирает с голода), она вовсе не исчезла.
Ты понимаешь, это слишком абстрактная ситуация... Что, если этот вид истребит все остальные разумные виды, он сам после этого выживет? А как, если он жил за счёт других, а теперь других не осталось? Я с трудом такое представляю.
У нас тут сплошь абстракция в рассуждениях. А почему истребил-то? Берет и эксплуатирует по полной... может быть даже - разумно эксплуатирует, поддерживая выживание. Разводит, как мы животных, только наплевав на разумность?
Прямых доказательств у нас нет, но есть весомый аргумент в пользу того, что это невозможно: в ходе развития человечество от «закона джунглей» всё же отошло. Значит, видимо, поняли, что ни к чему хорошему это не приведёт.
Ммм... ну - альтруизм он и у животных наблюдается, и обусловлен естественными эволюционными причинами. Разумеется, большая степень кооперации позволила человеку многого добиться, я и не собираюсь с этим спорить. Но совместно с кооперацией совершенствовались и способы халявить - то бишь, пользоваться плодами чужих действий не тратя собственные ресурсы.
Но если предположить на секунду, что да, общество «закона джунглей» ждёт успех — значит, мы тут все заблуждаемся, и на самом деле в этом законе ничего аморального нет. Но в любом случае, жестокость внутри общества либо всегда и для всех моральна, либо нет, либо нейтральна, независимо от того, кто что об этом думает.
Бррр...ммм, но на разных этапах развития общества, в зависимости от разнообразных внешних факторов, успешность общества определяется множеством меняющихся динамически показателей. На каком-то этапе общество может выжить "твердой рукой" и экономным распределением ресурсов, на другом оптимальна взрывная экспансия, к примеру, с приложением независимых усилий и взаимной конкуренцией. Рассчитать, что в какой момент оптимально для выживания - это был бы интереснейший момент, но не уверен, что реальный - даже Азимов с психоисторией на такое не замахивался.
Кроме того вообще говоря, эволюционно стабильной для общества в целом может оказаться процентная смесь разнообразных стратегий. Почему ты считаешь, что должна непременно преобладать одна единственно правильная на данный момент модель поведения?
p.s. А хочешь я тебе книжек дам почитать, несколько с этой темой связанных? )
-
-
12.09.2012 в 18:15Смотря в какой степени. Родственники и дорогие существа мне лично более "свои" чем другие, и так далее по нисходящей. В той степени, что по умолчанию все равны, и можно поставить себя на место любого другого человека. Нельзя выделить класс каких-то настолько «чужих», что мы с ними имеем право определённым образом поступать, а они с нами — нет. Скажем, с дорогими людьми я поделюсь в случае чего своими деньгами, а с какими-то незнакомыми — нет, но я и не считаю, что кто-то из них обязан делиться со мной. А вот не отбирать моё — обязан (не будем рассматривать случай всеобщей крайней нужды).
А почему мы вообще говорим о конкуренции? В конкуренции ничего аморального нет, если она не опускается до уровня, грубо говоря, «убивать всех неугодных». Очевидно, например, что последнее ни к чему хорошему не приведёт: всегда найдётся кто-нибудь, кто чем-то не угодил, и в итоге все друг друга перебьют.
Берет и эксплуатирует по полной... может быть даже - разумно эксплуатирует, поддерживая выживание. Ну, если тех, кого разводят, такой «симбиоз» устраивает, то ничего плохого в нём и нет. А если не устраивает, то итог будет один из двух: либо подневольные перемрут от тяжкой жизни, либо поднимут кровавый бунт. По-моему, тактика «поработить и нещадно эксплуатировать» однозначно невыгодна.
Между прочим, в той книжке, что ты мне давал, как раз на примерах показывалось, что вообще говоря, с точки зрения эволюции более успешны те виды, у которых есть подобие взаимопомощи и способность сосуществовать с другими, в т.ч. более примитивными видами, а не те, где каждый стремится подмять всех под себя.
Вообще, я изначально в посте не собиралась судить о том, в чём состоит мораль — речь была о том, что она такое =) Я просто пытаюсь привести какие-то более-менее очевидные примеры.
Вот ты сам сказал: способных к действиям, выходящим за рамки морали Значит, есть что-то, за рамки чего эти действия выходят!
Тут даже не важно, что первично: материальные законы природы или нематериальные высшие ценности (нравственные идеалы, божественные заповеди, называть можно как угодно). Важно, что, как я думаю, между ними есть взаимно-однозначное соответствие. И вопрос в том, как понять, что полезно с точки зрения эволюции в целом, выявить некие общие закономерности, а не частности. Эти закономерности никак не зависят от нашего решения или мнения. Что полезно — то, значит, и морально. Я для этого предлагаю сравнить две предельные, нереальные ситуации: все поступают так, и все поступают наоборот. Это примерно то же самое, что и давно придуманный закон: «поступай так, чтобы твое поведение могло стать всеобщим правилом».
Почему ты считаешь, что должна непременно преобладать одна единственно правильная на данный момент модель поведения? Я так не считаю.
Во-первых, многие поступки, даже, наверное, их большинство, не имеют какой-либо оценки с точки зрения морали. Например, выбор профессии. Тут даже наоборот, принципиально требуется смесь.
Во-вторых, понятно, что мы не идеальны и живём в неидеальном мире. Скорее всего, ситуация, когда абсолютно все высокоморальны и счастливы, недостижима. Всегда есть кто-то, кто из принципа поступает плохо, кто-то ошибается — в итоге и другие вынуждены отвечать злом на зло, исправлять последствия, и так далее.
Поэтому мораль в моём понимании — это не универсальное всеобщее руководство к действию, а некоторый идеал, ориентир, который следовало бы всегда иметь в виду, даже когда по тем или иным причинам поступаешь наоборот. Но важно, что он есть, и он неизменный и общий для всех. А не так, что у Васи своя мораль, а у Пети своя.
Попробую объяснить с другой стороны... Вот, скажем, некий Вася, чтобы спасти свою семью от голодной смерти, своровал батон. Можно понимать, что, украв, он вообще говоря поступил плохо, но в данной ситуации у него не было иного выхода. А можно объявить, что правило «не воруй» устарело, у нас теперь новая, современная мораль, и воровство зазорным не считается. По-моему, тут есть принципиальная разница.
P.S. Спасибо, но пока нет) У меня тут собралась очередь на прочтение, которой мне на ближайший год-другой хватит
-
-
17.09.2012 в 23:45-
-
18.09.2012 в 19:38-
-
18.09.2012 в 22:10Интересно будет в любом случае)
-
-
18.09.2012 в 22:38-
-
18.09.2012 в 22:42-
-
27.09.2012 в 11:561) Мне кажется, что подобная формулировка неполна, поскольку неочевидно (а) что есть успешность с точки зрения эволюции и (б) что эта успешность в принципе достижима только в одном варианте. Вполне вероятно, что их много разных, вон какими разнообразными способами приспосабливаются виды к своим условиям обитания - а разумные еще и активно их изменяют! Соответственно, может оказаться что моралей тоже много, каждая ведет к успеху но в своем построении, нет?
2) Она действенна только если ситуация детерминирована и система полна, т.е. можно строго просчитать (хотя бы в теории!) что данное поведение в обществе является успешным в его будущем (но см. пункт 1)
3) Мораль такого рода явно меняется в зависимости от текущих внешних условий (ты вроде сама про это говорила в какой-то момент). Это, конечно, само по себе не плохо и не хорошо, это вообще реальность с которой и на практике приходится иметь дело, но просто следует помнить, что такая мораль является функцией времени и внешних условий, никак не некой константой.
4) Неочевидно, что мораль как правила поведения обеспечивающие виду эволюционный успех, должна быть применена ко всем его особям. Т.е., я вспоминаю концепт "эволюционно стабильных стратегий", которые конечно являются кратковременными приспособлениями к текущей среде обитания и соседям, но чем-то подобной модели морали они родственны. Так там обычно система стабилизировалась при некой смеси поведенческих моделей, свойственных членам сообщества, а не при полном доминировании какой-то из них (или что то же самое, при периодической смене членами сообщества их модели поведения).
5) Будущее - оно чем ограничено? Является ли успешным вид который кончился вместе со своей звездой, или дотянувший до эпохи смерти вселенной или только обеспечивший себе полную бесконечность бытия? Если конечно такое физически возможно.
*Это конечно сильно абстрактный момент, так далеко в будущее загадывать вообще бессмысленно практически, но все же*
Вот, как-то так... я надеюсь что я ничего не напутал и не забыл )
-
-
29.09.2012 в 16:041) Ну ясное дело, что не полна. И я не готова дать исчерпывающую формулировку) Про успешность надо спросить у биологов; я понимаю примерно так: или вид сохранится как есть, или эволюционирует в какой-то другой, но не будет в ходе эволюции вытеснен иными.
По поводу вариантов. Если и X, и -X может вести к успеху, то, я думаю, нельзя говорить, что X само по себе является моральным или аморальным. Это, значит, вообще не вопрос морали, а вопрос личного выбора или ещё чего-то.
2) Я думаю, что это теоретически возможно. Как в моём первом примере с инцестом. Если мы чего-то не можем обосновать, то это потому, что мы ещё знаем далеко не всё об устройстве вселенной.
3) О! Про функцию — это хорошо!
Н-да... Похоже, это самая чёткая формулировка того, что я хотела донести)
4) Попробую объяснить. Если мы видим, что иногда хорошо X, а иногда -X — значит, мы смотрим слишком узко и не докопались до сути. Может, это проявления существенно противоположных стратегий, которые обе могут вести к успеху — тогда см. пункт 1. Но противоположные на вид явления могут быть по сути двумя сторонами одного и того же закона!
Ну, вот жизненный пример. В ситуации, когда численность населения снижается и уже не хватает рук, чтобы общество продолжало нормально функционировать и развиваться, для сохранения этого общества важно, чтобы детей было побольше. А в ситуации перенаселения и нехватки ресурсов, наоборот, важно сократить рождаемость. Чтобы понять, где тут мораль, надо подняться выше и посмотреть оттуда) Есть некоторый минимальный и максимальный уровень численности, за рамки которых не следует выходить, чтобы общество и сам вид продолжали успешно существовать. По-моему, это вполне очевидный с точки зрения науки факт. Отсюда можно сделать практические выводы, уже более универсальные, чем «все должны иметь много детей» или «все должны иметь мало». Плохо, когда у человека есть все возможности, чтобы завести детей, а он недальновидно тратит ресурсы только на удовольствия для себя-любимого. Но и плохо, когда человек беспокоится только о наличии и количестве детей, а не о том, что он им может дать и что их ждёт в будущем.
5) Хм, это хороший вопрос) Если к моменту смерти звезды ещё не будут изобретены способы переселиться куда-то ещё — то, значит, со звездой вид и кончится, и этим всё ограничено. Но тогда возникает другой вопрос: а что ж они раньше какой-то фигнёй занимались, вместо того чтобы корабли строить?..
А может ли существовать, в привычном нам смысле, вид, после того как исчезнет вселенная? И кто сказал, что она вообще исчезнет?
Ну во всяком случае, чем дольше срок, в течение которого может работать некоторое правило — тем, значит, это правило ближе к истине)
-
-
30.09.2012 в 21:52На все остальное пока отвечать не готов, а по этому поводу - с шансами она сожмется в точку или в ней выгорит дотла все звездное горючее, а потом и вовсе распадутся протоны и исчезнет вещество как мы его знаем... но опять таки, это вопрос того какая из существующих ныне теорий насколько верна, и какие значения имеют вселенские параметры ) Может быть где-то на краю происходит бесконечный процесс формирования нового вещества - вопрос только, как туда добраться )
*Вообще, по-моему, и эту тему и проблему морали правильнее и удобнее обсуждать вживую под чай с печеньками ))) Они под такое дело очень подходят )*
-
-
04.10.2012 в 17:39Н-да. Как всегда, любое обсуждение рано или поздно упирается в философские вопросы)
-
-
04.10.2012 в 22:39Зависит от того какую форму имеют те, кто в ней живет ))) Вообще, помнишь может, у Азимова в "Сами боги" был один такой вариант существ умирающей вселенной?
>>Н-да. Как всегда, любое обсуждение рано или поздно упирается в философские вопросы)
Это когда практической пользы из него уже не извлечь )
-
-
04.10.2012 в 23:05-
-
05.10.2012 в 08:31